Potrivit legislaţiei, preşedintele asociaţiei de proprietari sau membrii comitetului executiv pot fi remuneraţi pe baza unui contract de mandat, conform hotărârii adunării generale a proprietarilor, la data adoptării bugetului anual de venituri şi cheltuieli.

În acest context în practica judiciară s-a pus problema care este instanţa competentă să soluţioneze un prejudiciu în care parte este preşedintele unei asociaţii de proprietari remuneraţi pe baza unui contract de mandat?

Într-un caz practic s-a stabilit că prin cererea adresata Judecătoriei, petenta, Asociaţia de Proprietari, a solicitat în contradictoriu cu intimatul T.D.A. să fie obligat acesta la plata de despăgubiri pentru prejudiciul suferit de petentă, în suma de 9230 lei, ca urmare a managementului defectuos.

În motivare, petenta a aratat ca intimatul, în calitate de administrator, a desfăcut contractul individual de muncă al fostei administratore M. A. fără a verifica aspectele legale şi cu întârziere, astfel încât, pe perioada 20.09.2007 – 06.01.2009 contractul respectiv de muncă şi-a produs efectele fiind achitată suma de 9230 lei.

Potrivit ştirilor juridice, cauza a fost declinată de către Judecătorie spre competenta soluţionare a Tribunalului.

Tribunalul a reţinut că deşi prejudiciul a fost cauzat, conform susţinerilor unităţii petiţionare, de un angajat al acesteia, raporturile dintre aceste părţi nu sunt guvernate de dispoziţiile Codului muncii, prejudiciul nu a fost creat ca urmare a desfăşurării unor raporturi de muncă. Tribunalul declinând la rândul său competenţa în favoarea Judecătoriei ivindu-se în acest caz un conflict negativ de competenţă care va fi soluţionat de Curtea de Apel.

Curtea de Apel a reţinut că din interpretarea art. 21 şi a art. 32 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari reţinem că presedintele asociatiei de proprietari nu are încheiat cu asociaţia un contract individual de muncă, ci textul de lege mai sus arătat precizează că poate fi remunerat în baza unui contract de mandat, astfel că în cauza nefiind vorba de un conflict de muncă, competenţa în prima instanţă nu aparţine Tribunalului, ca instanţă de fond specializată în soluţionarea conflictelor de muncă, ci competenţa aparţine judecătoriei, ca instanţă de drept comun.

Prin urmare, preşedintele asociaţiei de proprietari nu are încheiat cu asociaţia un contract individual de muncă, ci acesta poate fi remunerat în baza unui contract de mandat, astfel ca în cauza nefiind vorba de un conflict de muncă, competenţa în primă instanta nu aparţine Tribunalului, ca instanţă de fond specializată în soluţionarea conflictelor de muncă, ci competenţa aparţine judecătoriei, ca instanţă de drept comun.