Realizarea ordinii de drept presupune din partea tuturor destinatarilor legii o conduită conformă cu dispoziţiile acesteia pentru normala desfăşurare a relaţiilor sociale. Pentru cei care nu-şi conformează conduita dispoziţiilor legale săvârşind fapte ilicite, restabilirea ordinii de drept încălcate are loc prin constrângere. Legislaţia arată că răspunderea contravenţională este o formă a răspunderii juridice al cărei conţinut îl formează dreptul statului de a trage la răspundere pe contravenient precum şi obligaţiile acestuia din urmă de a răspunde pentru fapta sa şi de a se supune sancţiunii aplicate în vederea restaurării autorităţii legii.

Ne propunem în cele ce urmează să analizăm un caz practic.

La data de 13.02.2016, petentul a condus autoturismul cu nr. de circulație SM-xxxxxx din direcția Satu-Mare spre Cluj-Napoca, însoțit de II și II. În jurul orei 0:46, la __ a fost oprit de un echipaj al IPJ, constatându-se că plăcuța de înmatriculare din față nu este montată în locul special destinat. S-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xx, prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii de 945 lei, cu 6 puncte penalizare, pentru încălcarea art. 108, al.1, lit. d, pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, pe care petentul a refuzat să-l semneze.

La ora 1:35, în zona Brădet din Zalău, petentul a fost oprit de un alt echipaj al IPJ, constatându-se că autoturismul pe care îl conduce nu are montată plăcuța de înmatriculare față în locul special destinat, și s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x, prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 1050 lei, pentru încălcarea art. 108, al.1, lit. d , pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, cu mențiunea că petentul a refuzat să semneze procesul verbal.

Cu titlu preliminar, trebuie arătat că procesul verbal beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie conferite de lege actului legal întocmit de un funcționar abilitat, aflat în exercitarea legală a atribuțiilor sale, pentru faptele constatate de agentul instrumentator prin propriile simțuri.

Cu privire la temeinicie, fapta imputată petentului a constat în conducerea autoturismului fără a avea montată plăcuța de înmatriculare față în locul special destinat de pe bara autoturismului. Petentul a susținut că pe drumul său dinspre Satu Mare, la ieșirea din localitatea S_, a lovit un câine, și acest incident a provocat ruperea suporților numărului de înmatriculare, astfel că a amplasat plăcuța pe bordul autoturismului, lângă parbriz.

Astfel, deși petentul nu a respectat prevederile legale cu privire la montarea plăcuței de înmatriculare față, iar împrejurările ruperii suportului nu au fost dovedite fără dubiu, instanța reține că autoturismul petentului avea montată corespunzător plăcuța din spate, iar ora târzie și faptul că se afla într-o altă localitate decât cea de domiciliul, în tranzit, poate justifica de o manieră suficientă săvârșirea faptei contravenționale, astfel încât, prin raportare la consecințele produse, să se apeleze la o sancțiune diminuată.

În esență, deși prezumția de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța, în temeiul art. 34 din O.G . nr. 2/2001 va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 945 lei, aplicate petentului prin procesul verbal nr. x/13.02.2056, cu sancțiunea avertismentului.

Cu privire la procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x/13.02.2016, acesta este întocmit la aproximativ 45 minute după primul proces verbal, pentru aceeași faptă, constatată în aceleași împrejurări. Fapta pentru care petentul a fost sancționat, având o continuitate naturală, prin raportare la împrejurările concrete, instanța constată că se relevă incidența principiului non bis in idem. Mai exact, după ce petentul a fost sancționat la _Satu Mare pentru conducerea autoturismului, purtând plăcuța de înmatriculare față în alt loc decât cel destinat special, acesta a fost din nou sancționat pentru aceeași faptă, la 45 minute distanță, în timp ce părăsea Municipiul Zalău, la ieșirea înspre Cluj-Napoca, ambele sancțiuni fiind aplicate în intervalul orar 0:46-1:35.

Stirile juridice arată că legea nu prevede o durată a faptei ilicite, instanța arată că fapta contravențională sancționată prin primul proces verbal nu este distinctă de cea pentru care s-a aplicat ce-a de-a doua sancțiune, astfel că, fără îndoială, cel de-al doilea proces verbal contravine principiului non bis in idem. Ca urmare, instanța va dispune anularea procesului verbal de constatare.