Se spune că „Bachus este o zeitate convenabilă, inventată de antici ca o scuză pentru îmbătare”. (Ambrose Bierce) Motivele pentru care cineva consumă alcool peste măsură sunt diferite. Unii cred că „alcoolul este anestezicul pe care ni-l administrăm pentru a suporta intervenția chirurgicală a vieții” (George Bernard Shaw), în timp ce pentru Frank Sinatra „alcoolul este posibil să fie cel mai mare dușman al omului, dar Biblia ne învață că trebuie să ne iubim dușmanii.”

Atunci când consumi alcool și apoi te urci la volan, nu numai că pui în pericol viața ta, a celor din trafic, dar îți asumi și riscul de a ți se întocmi dosar penal pentru că ai condus pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice. Mulți șoferi cred că „o bere face cât o mie  de cuvinte” (Laurențiu Trif) și, fiindcă le place lingvistica, perseverează în consumul excesiv fără să se gândească că pot depăși ușor pragul de 0,80g/l alcool pur în sânge.

Ce noutăți legislative aduce ÎCCJ legat de probele biologice recoltate unui șofer aflat sub influența lui Bachus?

Povestea eroului nostru, P.T.N.,  a început în noaptea de 17 spre 18 ianuarie 2012, când a fost surprins circulând pe drumurile publice fără permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80g/l alcool pur. După ce-a fost tras pe dreapta, șoferul a fost supus testării cu aparatul etilotest și rezultatul a fost de 0,47 mg/l alcool în aerul expirat. La 20 de minute de la momentul etilotestului i s-a recoltat prima probă de sânge și rezultatul a fost 0,90 g/l alcool pur în sânge, iar după o oră i s-a recoltat a doua probă de sânge și rezultatul a fost 0,70 g/l alcool pur în sânge.

În data de 23.04.2012  a fost prins conducând din nou fără permis. Instanța a decis, în 26 iunie 2012, să îl condamne pe șoferul  P.T.N. la închisoare de 1 an și două luni cu executare.„Medicii l-au consultat/Și găsindu-l neschimbat,/Au notat în protocol:/ Conservat în alcool!” (Mihai Cosma)

Nemulțumit, P.T.N. a făcut recurs și în cadrul acestei căi de atac a solicitat punctul de vedere al ÎCCJ privind modul de aplicare în practică a dispozițiilor art. 366 alin. 1 Cod penal, în sensul de a se stabili rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice.

ÎCCJ și-a exprimat punctul de vedere prin Decizia nr. 3/2014 publicată în “Monitorul Oficial” nr. 392 din 28 mai 2014. În cadrul acestui program legislativ, ÎCCJ a arătat faptul că anterior intrării în vigoare a Noului Cod Penal, îmbibația alcoolică peste limita prevăzută de lege trebuie să se afle în sângele șoferului la momentul conducerii autovehiculului, în timp ce art. 366 alin. 1 din Noul Cod Penal a stabilit, cu titlu de știri juridice, că relevant este momentul prelevării mostrelor biologice.

ÎCCJ a fost chemată să facă lumină și să precizeze care dintre cele două probe de sânge este relevantă pentru a stabili dacă șoferul a încălcat legea sau scapă basma curată.

Pentru a da o soluție corectă, ÎCCJ a cerut punctul de vedere al Institutului “Mina Minovici” și al instanțelor din țară. Majoritatea au considerat că dacă unui șofer i se recoltează două probe de sânge, rezultatul alcoolemiei care face diferența între a avea sau nu dosar penal este cel de la prima prelevare.

Cu titlul de știri juridice, ÎCCJ a analizat faptul că intenția legiuitorului, atunci când a incriminat în Noul Cod Penal fapta de a conduce pe drumurile publice sub influența excesivă a lui Bachus, a fost aceea de a exclude posibilitatea unei recalculări ulterioare a alcoolului din sânge. Acesta este motivul pentru care Noul Cod Penal a stabilit că, dacă un șofer are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge în momentul prelevării mostrelor biologice, ne aflăm în fața unei infracțiuni care se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amendă.

Au fost și instanțe care au considerat că nu întotdeauna prima probă recoltată este relevantă, pentru că alcoolemia este ca o curbă care are o perioadă de creștere și una de descreștere. Astfel, dacă prima probă se recoltează în perioada de creștere, ea va fi mai mică și mai favorabilă șoferului turmentat. La fel, dacă prelevarea celor două probe se face în perioada de descreștere, cea de a doua probă va fi mai mică și mai favorabilă.

Ce a decis ÎCCJ?

Analizând punctele de vedere adunate, ÎCCJ a decis cu titlu de știri juridice faptul că legiuitorul a decis prin Noul Cod Penal să incrimineze fapta de conducere sub influența băuturilor alcoolice stabilind două condiții în cadrul art. 336 alin.1: momentul prelevării mostrelor biologice este cel care determină îmbibația de alcool în sânge și se referă la o singură prelevare de sânge.

Cu titlul de noutăți legislative, decizia ÎCCJ este că în ipoteza unei duble prelevări, rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală să fie dat de prima recoltare. În acest fel ne aliniem și legislației UE, unde, de exemplu, în Franța, se efectuează doar o prelevare de sânge.

Ce ar putea păți P.T.N.?

Convins că își va găsi dreptatea, P.T.N. şi-a zis că va scăpa basma curată și i se va lua în considerare a doua probă. Decizia, în cazul său, se va lua pe 2 iunie 2014, dar citind ce a decis ÎCCJ, cred că și-a dat singur seama de urmările faptelor sale!

Care este asemănarea dintre ghilotină și alcool?

Răspunsul este că amândouă te fac să îți pierzi capul! Ca să eviți să ajungi într-o astfel de situație, ar fi bine, fie să consumi alcool cu măsură, fie, dacă bei, să nu te urci la volan, pentru că îți vei mări șansele de a avea dosar penal!

Deși s-a tot scris despre consecințele devastatoare ale consumului de alcool la volan, mulți ignoră acest aspect și merg pe principiul „am citit despre lucrurile rele cauzate de băutură și m-am lăsat de citit.” (Henny Youngman)

Când vă urcați la volan sub influența lui Bachus nu vă bazați pe noroc, sperând că nu veți fi prinși, pentru că „norocul este excepția, nu regula jocului!„ (Vasile Ghica)