Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunţat recent în cauza Mircea împotriva României.

Circumstanţele cauzei

La 13 noiembrie 2011, la ora 18,20, a fost interpelat de o patrulă de poliţie pe când cobora de pe o schelă instalată lângă un imobil aflat în renovare. Agenţii de poliţie, procedând la o percheziţie corporală, au găsit asupra sa, între altele, o şurubelniţă şi o lamă de cutter, ceea ce i-a făcut să bănuiască că persoana în cauză a furat piese de cupru care proveneau de la mai multe aparate de aer condiţionat, aparate care erau dezinstalate pentru lucrările în curs. Au mai găsit, pe acoperişul clădirii, trei aparate de aer condiţionat demontate şi un sac alb ce conţinea piese din cupru de la aparatele menţionate. În plus, au identificat martorii D.T.C. şi M.J.

Prin Hotărârea din 30 mai 2012, judecătoria l-a condamnat pe reclamant la 3 ani şi 6 luni de închisoare pentru furt.

Sesizarea Curţii Europene a Drepturilor Omului

Potrivit ştirilor juridice, reclamantul se plânge că, condamnarea sa s-a întemeiat pe declaraţii făcute la puţin timp în urma interpelării sale de către poliţie şi fără asistenţa efectivă a unui avocat , fiinf încălcate art. 6 § 1 şi § 3 lit. c) din Convenţie.

Decizia Curţii Europene a Drepturilor Omului

Curtea apreciază că Guvernul nu a explicat în mod convingător de ce, cu titlu excepţional şi având în vedere circumstanţele cauzei, restricţionarea accesului la asistenţă juridică nu a încălcat în mod iremediabil caracterul echitabil global al procesului.

În opinia Curţii, procedura penală împotriva reclamantului, în ansamblul său, nu a permis remedierea deficienţei procedurale apărute în faza care a precedat procesul, care se referă în special la dreptul de a beneficia de prezenţa fizică a unui avocat pe durata declaraţiei date de reclamant.

Curtea reaminteşte că existenţa unei restricţii în privinţa accesului la asistenţă juridică, ca drept general şi obligatoriu, decurgând din lege, nu poate să scutească autorităţile naţionale de a efectua o evaluare individuală şi circumstanţiată a eventualelor “motive imperative” care justificau respectiva restricţie.

CEDO a decis că a fost încălcat art. 6 § 1 şi § 3 lit. c) din Convenţie, Hotărâre care a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 1004/2020.