Lucrările aşa zise ştiinţifice pe care deţinuţii le realizau în închisori au atras atenţia de nenumărate ori punându-se la îndoială caracterul ştiinţific.
Concret, art. 96 alin. 1 lit. f din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, prevede că “Pedeapsa care este considerată ca executată pe baza muncii prestate sau a instruirii şcolare şi formării profesionale, în vederea acordării liberării condiţionate, se calculează după cum urmează: în cazul elaborării de lucrări ştiinţifice publicate sau invenţii brevetate, se consideră 20 de zile executate, indiferent de numărul lucrărilor ştiinţifice sau al invenţiilor realizate, pentru întreaga durată a executării pedepsei, inclusiv în cazul pedepselor contopite.”
Însă tocmai presiunii care a fost pusă de presă pe acest subiect această prevede potrivit articolului unic al O.U.G. nr. 2/2016 a fost suspendat art. 96 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
Potrivit ştirilor juridice, această suspendare, aşa cum era de aşteptat, a fost considerată un abuz cu încălcarea dispoziţiilor constituţionale iar în acest sens a fost formulată o excepţie de neconstituţionalitate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate s-a considerat că libertatea individuală este unul din drepturile fundamentale reglementate constituţional şi garantate de art. 23 alin. (1) Constituţie şi nu poate face obiectul unei restrângeri adoptate pe cale de ordonanţă de urgenţă. Cu privire la posibilitatea Guvernului de a adopta ordonanţe de urgenţă, autorii excepţiei arată că, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a statuat că, prin raportare la dispoziţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă în următoarele condiţii, întrunite în mod cumulativ: existenţa unei situaţii extraordinare; reglementarea acesteia să nu poată fi amânată şi urgenţa să fie motivată în cuprinsul ordonanţei.
Se susţine că Guvernul a motivat adoptarea acestui O.U.G ca fiind necesară suspendarea aplicării prevederilor art. 96 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 254/2013 din cauza creşterii fără precedent, în special pe parcursul anilor 2014 şi 2015, a numărului lucrărilor ştiinţifice elaborate şi publicate de către persoanele condamnate aflate în executarea unei pedepse privative de libertate în penitenciar, tinzând spre un fenomen de mare amploare care nu mai poate fi controlat, îndepărtând prevederile legale de la scopul lor legitim.
Curtea Constituţională constată că urgenţa a fost justificată prin faptul că aplicarea dispoziţiilor a căror suspendare s-a dispus “a determinat împiedicarea şi denaturarea scopului şi spiritului reglementării execuţional penale”, că a avut loc o “creştere, fără precedent, în special pe parcursul anilor 2014 şi 2015, a numărului lucrărilor ştiinţifice elaborate şi publicate de către persoanele condamnate aflate în executarea unei pedepse privative de libertate în penitenciar.
Curtea reţine că, chiar după constatarea îndeplinirii condiţiilor şi acordării liberării condiţionate, condamnatul este supus respectării anumitor obligaţii, precum şi unor măsuri de supraveghere. Simpla acordare a liberării condiţionate nu determină considerarea pedepsei ca fiind executată, ci, doar în măsura în care condamnatul nu a săvârşit o nouă infracţiune descoperită până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea liberării condiţionate şi nu s-a descoperit o cauză de anulare, pedeapsa se consideră executată.
Se consideră că nu sunt încălcate dispoziţiile consituţionale iar excepţia de neconstituţionalitate a fost respinsă prin Decizia nr. 105/2017 publicată în Monitorul Oficial nr. 436/2017.