Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa teritorială să judece cauza în primă instanţă are competenţa teritorială de a confirma redeschiderea urmăririi penale, chiar dacă, în temeiul dispoziţiilor art. 326 C. proc. pen., procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus trimiterea cauzei la un parchet egal în grad, întrucât dispoziţiile art. 326 C. proc. pen. privesc exclusiv competenţa parchetului în activitatea de urmărire penală, iar nu competenţa judecătorului de cameră preliminară.

În speţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie printr-o interpretare logico-juridică raportat la situația factuală specifică acestei cauze și în contextul în care art. 326 C. proc. pen. limitează efectuarea actelor de urmărire penală de către un alt parchet, a reţinut că rezultă în mod explicit că obligația verificării legalității și temeiniciei ordonanței nr. Z./2/2018 din 14 noiembrie 2018 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, de redeschidere și reluare a urmăririi penale, aparține judecătorului de cameră preliminară de la instanță căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, adică Curții de Apel Cluj. Chiar dacă procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a uzat de dispoziţiile art. 326 C. proc. pen. şi a dispus trimiterea cauzei de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, aceasta nu echivalează cu o schimbare de competenţă teritorială a instanţei, schimbare care poate fi realizată numai pe calea unei cereri de strămutare.

 (Încheierea nr. 18 din 16 ianuarie 2019 pronunţată de Secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, având ca obiect redeschiderea urmăririi penale)