Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât faptul că, în cazul în care s-a dispus clasarea cu privire la infracţiunea prevăzută în art. 342 alin. (6) C. pen., prin ordonanţă, cu motivarea că fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, judecătorul de cameră preliminară dispune confiscarea specială a armei deţinute în mod ilegal, în temeiul art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen., în procedura reglementată în dispoziţiile art. 549¹ C. proc. pen.

În speţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie notează că s-a dispus clasarea cauzei – privind comiterea infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi al muniţiilor prevăzute în art. 342 alin. (6) C. pen., având în vedere incidenţa dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen. S-a constatat că nedepunerea armei la un armurier autorizat după expirarea valabilităţii permisului de armă a fost urmarea neglijenţei deţinătorului acesteia, motiv pentru care s-a dispus clasarea cauzei, însă se impune luarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale, prevăzută în art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen., deoarece deţinerea armei după împlinirea termenului de 10 zile de la expirarea permisului este interzisă de legea penală.

Astfel, din momentul pierderii dreptului de deţinere şi port al armei letale, contestatorul s-a plasat în afara licitului penal, deţinerea armei dobândind caracterul unei conduite interzise de legea penală prin art. 342 alin. (1) C. pen. şi art. 342 alin. (6) C. pen. Prin urmare, conduita sancţionată de legea penală, care a condus la indisponibilizarea armei şi a muniţiei, constă în deţinerea acesteia ulterior pierderii dreptului de deţinere şi port al armei letale. Or, deţinerea armei şi a muniţiei capătă caracter ilicit din momentul expirării perioadei de valabilitate a permisului de armă.