Categories
Drept civil Ştiri

ÎCCJ. Hotărârile pronunţate în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis o sesizare în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că:

În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) teza a doua din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate (…) în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, respectiv hotărârile pronunţate în cererile formulate în temeiul art. 538 din Codul de procedură penală.

Categories
Autorităţi şi instituţii publice Drept civil Ştiri

Statul va răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare

Comisia specială a decis că statului „îi revine dreptul” de a se îndrepta cu acţiune în regres împotriva judecătorului sau procurorului care cu reacredinţă sau neglijenţă a săvârşit eroarea judiciară cauzatoare de prejudicii, statul nefiind obligat, aşa cum s-a discutat iniţial.

„După ce prejudiciul a fost acoperit integral de către stat, acestuia îi revine dreptul de a se îndrepta cu acţiune în regres prin Ministerul Finanţelor, împotriva judecătorului sau procurorului care cu reacredinţă sau neglijenţă a săvârşit eroarea judiciară cauzatoare de prejudicii”, potrivit amedamentului adus la Statutul procurorilor şi judecătorilor.

Categories
Magistraţi Proiecte şi propuneri legislative Ştiri

A fost respins proiectul care prevedea răspunderea magistraţilor care au săvârşit erori judiciare

magistrat

Camera Deputaţilor a respins proiectul care prevedea ca statul să facă, după condamnarea Românei la CEDO, acţiune în despăgubiri împotriva magistraţilor care au săvârşit erorile judiciare.

Proiectul a fost respins cu 259 votri “pentru”, 11 “împotrivă” şi 15 abţineri.

Proiectul prevedea obligativitatea statului de a se îndrepta de îndată cu o acţiune în despăgubiri împotriva judecătorului sau procurorului care a săvârşit eroarea judiciară cauzatoare de prejudicii.

Livia Stanciu a susţinut respingerea proiectului, arătând că este extrem de delicat şi nu trebuie ca magistraţii să fie sancţionaţi pentru exercitarea funcţiei  judiciare cu bună credinţă.

Preşedintele ICCJ a adăugat că multe condamnări la CEDO au fost pentru că legislaţia nu a fost racordată cu jurisprudenţa CEDO.
Au fost condamnări la CEDO, multe fiind determinate de faptul ca legislaţia nu a fost acordată cu jurisprudenţa CEDO şi nu pentru neglijenţa judecătorilor. Au fost condamnări la CEDO pentru că nu au fost administrate o serie de probe, nu este imputabil judecătorilor pentru că, la ora aceea, nu erau disponibile judecătorilor, de
exemplu în cazul Ţundrea probele ADN nu erau atunci. Se pune obligativitatea de către stat să acţioneze în regres, fără să existe o hotărâre judecătorească care să stabilească dacă eroarea judiciară a fost facută cu rea credinţă“, a mai explicat Stanciu.