Numirea judecătorilor în funcţii de conducere are loc în condiţiile legii după ce persoana în cauză a susţinut concursul, concurs care constă în prezentarea unui proiect referitor la exercitarea atribuţiilor specifice funcţiei de conducere şi în probe scrise privind managementul, comunicarea, resursele umane, capacitatea candidatului de a lua decizii şi de a-şi asuma răspunderea, rezistenţa la stres şi un test psihologic.
Potrivit legislaţiei, art. 48 alin. 8) Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată în Monitorul Oficial nr. 826/2005, se prevede că numirea judecătorilor care au obţinut rezultatul cel mai bun la concurs sau, după caz, au fost declaraţi admişi la examen în funcţiile pentru care au candidat se face pe o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea reînvestirii, o singură dată.
Ne punem însă problema cum interpretăm sintagma reînvestirii în funcţie o singură dată? Această dificultate de interpretare a soluţionat-o ÎCCJ prin Decizia nr. 3015/2015.
Potrivit ştirilor juridice, contestatorul a apreciat că norma legală limitează posibilitatea reinvestirii o singură dată într-un mandat consecutiv celui expirat, iar nu în sensul că judecătorul care a exercitat două mandate, consecutive sau nu, într-o anumită funcţie de conducere, nu mai poate candida şi nu mai poate fi numit niciodată în acea funcţie. Mai susţine contestatorul că o astfel de interpretare a fost însuşită de Comisia de organizare a concursului pentru numirea în funcţii de conducere a procurorilor, în cazul d-nei B care a candidat pentru ocuparea funcţiei de prim-procuror la Parchetul de pe lângă judeţul V.
ÎCCJ a susţinut că sintagma „reinvestirea în funcţie o singură dată” se referă la limitarea la două mandate în aceeaşi funcţie de conducere, fără a avea relevanţă dacă acestea sunt consecutive sau există perioade de timp între respectivele mandate, având în vedere că noţiunea „reinvestire” semnifică o nouă numire în aceeaşi funcţie. De altfel, legiuitorul nu distinge în funcţie de momentul la care intervine „reinvestirea”. Împrejurarea că între executarea acelor două mandate consecutive în funcţii de conducere şi data depunerii cererii pentru înscrierea la concursul pentru un nou mandat în aceeaşi funcţie a intervenit o perioadă de întrerupere, nu înlătură interdicţia prevăzută de art.48 alin.(8) din Legea nr.303/2004.
De asemenea, Înalta Curte consideră necesar a se sublinia şi faptul că Secţia pentru judecători, a interpretat sintagma „reinvestire o singură dată” în sensul limitării la două mandate în aceeaşi funcţie de conducere, care nu sunt neapărat consecutive, interpretare ce vizează funcţia de conducere de preşedinte de secţie, însă raţiunile sunt valabile şi în cazul funcţiilor de conducere de preşedinte şi vicepreşedinte de instanţă.
În concluzie, Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că sintagma „reînvestirea în funcţie o singură dată” utilizată în conţinutul art. 48 alin (8) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor trebuie înţeleasă ca limitând la două mandate dreptul de a ocupa aceeaşi funcţie de conducere, nefiind relevant dacă acestea sunt consecutive ori există perioade de timp între respectivele mandate. Legiuitorul nu face vreo distincţie în funcţie de momentul la care intervine „reînvestirea”, deci împrejurarea că între executarea celor două mandate consecutive în funcţii de conducere şi data depunerii cererii pentru înscrierea la concursul pentru un nou mandat în aceeaşi funcţie a intervenit o perioadă de întrerupere nu înlătură interdicţia prevăzută de art. 48 alin. (8) din Legea nr. 303/2004.